In \u201eLord of the World\u201c erlebt Mabel Brand gleich zu Beginn Schreckliches: Eine Flugmaschine der Regierung kracht in eine Zugstation. Sofort eilen Regierungseinheiten herbei, um mittels Euthanasie die Verwundeten und Sterbenden von ihren Leiden zu befreien. Einem zuf\u00e4llig anwesenden Priester gelingt es noch, einem sterbenden Katholiken das Viatikum zu spenden. Mabel Brand l\u00e4sst diese Begebenheit nicht in Ruhe, im Verlauf der Geschichte verf\u00e4llt sie mehr und mehr einer tiefen Traurigkeit und weist sich schlie\u00dflich in eine Euthanasieklinik ein, um sich selbst dem Tod zu \u00fcbergeben. Der Staat, der sich der Schwerverletzten, unheilbar Kranken und bereits Sterbenden erbarmt, um sie von einem qualvollen, unw\u00fcrdigem Leben zu erl\u00f6sen. B\u00fcrger, die ihrer Pflicht nachkommen, sich bei schwerem psychischen oder physischen Leiden selbst in eigens eingerichtete Euthanasiekliniken zu begeben, um ihrem unw\u00fcrdigen und unn\u00fctzen Leben ein Ende zu bereiten. <\/p>\n\n\n\n
Vor mehr als hundert Jahren geschrieben, k\u00f6nnte sich der Roman in naher Zukunft wom\u00f6glich mehr als Prophetie denn als Dystopie herausstellen. In Kanada brachte eine vom kanadischen Parlament finanzierte und in diesem Oktober ver\u00f6ffentlichte Studie<\/a> zutage, dass eine erweiterte Legalisierung von Euthanasie dem staatlichen Gesundheitswesen bis zu 149 Millionen Dollar sparen k\u00f6nnte. In den Niederlanden plant man nicht nur die in Belgien bereits erlaubte Ausdehnung der Euthanasie auf Kinder<\/a> unter 12 Jahren (der Infantizid ist \u00fcbrigens auch erlaubt), nein, dort wurde erst k\u00fcrzlich das Gesetz dahingehend ge\u00e4ndert<\/a>, dass \u00c4rzte Demenzkranken, die den Wunsch nach Euthanasie ge\u00e4u\u00dfert haben, vor der Tat heimlich Beruhigungsmittel verabreichen d\u00fcrfen, sollten sie begr\u00fcndete Sorge haben, dass sich der Patient letztlich doch noch umentscheiden und gegen die T\u00f6tung wehren k\u00f6nnte.<\/p>\n\n\n\n Ein westliches Land nach dem anderen gibt die sogenannte Sterbehilfe, in welcher Form auch immer, frei. Immer wieder wird von Bef\u00fcrwortern der Euthanasie als Hauptargument ein \u201eRecht auf Selbstbestimmung\u201c angef\u00fchrt. Viele stellen sich folgende Fragen: Wer, wenn nicht der Mensch selbst, in seiner selbstbestimmten Freiheit, soll entscheiden k\u00f6nnen, ob das eigene Leben noch Sinn, Wert oder W\u00fcrde hat? Ist es nicht prim\u00e4re Aufgabe des Staates, genau dieses heiligste aller Rechte zu sch\u00fctzen? Ferner soll es auch nicht dem Staat obliegen zu entscheiden, ob diese oder jene individuelle Handlung moralisch sei oder nicht, solange sie nicht den individuell, selbstbestimmten Handlungsspielraum einer anderen Person bedrohe. Der Staat habe schlicht kein Recht, als moralisch wertender Richter aufzutreten.<\/p>\n\n\n\n Wenn dies alles stimmt, dann gibt es kein Argument gegen jegliche Form der Sterbehilfe. Jedes staatliche Verbot gegen selbstbestimmtes Sterben oder der selbstbestimmten Hilfe beim selbstbestimmten Sterben muss dann notwendig als unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfiges, ja tyrannisches Eingreifen zur\u00fcckgewiesen werden. In der Tat zeigen uns laufend Urteile oberster Gerichtsh\u00f6fe in verschiedenen L\u00e4ndern die innere Logik dieses Arguments.<\/p>\n\n\n\n Man muss sich daher fragen, ob die Pr\u00e4missen stimmen. Hat der Mensch erstens das Recht, sein Leben zu beenden bzw. hat der Mensch \u00fcberhaupt ein Recht auf (absolute) Selbstbestimmung? Ist es au\u00dferdem notwendig f\u00fcr den Staat, in Fragen der Moral einen neutralen Standpunkt zu vertreten und ist seine wichtigste Aufgabe, das individuelle Recht auf Selbstbestimmung zu sch\u00fctzen? Hier soll vor allem letzteres untersucht werden. F\u00fcr erstere Frage sei an dieser Stelle blo\u00df darauf verwiesen, dass nicht die Freiheit das h\u00f6chste Gut ist, sondern das Gute schlechthin, also Gott<\/a>. Der Mensch hat ferner sich nicht selbst geschaffen und somit auch kein absolutes Verf\u00fcgungsrecht \u00fcber sich selbst.<\/p>\n\n\n\n Gibt es den neutralen Staat?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Um die zweite Frage zu beantworten, lohnt es sich, einen Blick auf die Metaebene zu werfen. Gibt es \u00fcberhaupt den neutralen Staat? Ist denn nicht die Position, dass es eine neutrale Sichtweise g\u00e4be und der Staat diese einzunehmen h\u00e4tte, bereits eine wertende, also nicht neutrale Position? In der Tat scheint die heute dominierende Zur\u00fcckweisung der klassischen Sichtweise von Staat und Recht, in ihrer Hinordnung auf ein objektiv existierendes, immer gleich bleibendes Naturrecht, eine liberale Werteordnung zu beg\u00fcnstigen. Denn das Abdr\u00e4ngen jeder Transzendenz und objektiver Wahrheit ins Private liefert den \u00f6ffentlichen Raum des Ethischen dem freien Spiel der Kr\u00e4fte aus, wo neben dem Verbot der Metaphysik die einzig g\u00fcltige und einzuhaltende Regel der demokratische Konsens darstellt. Dies f\u00fchrt jedoch notwendigerweise zu folgenden Ergebnissen: Grunds\u00e4tzlich kann es dann \u00fcberhaupt keine absoluten moralischen Einschr\u00e4nkungen geben, da Moral nun auf dem Konsens, dem volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale beruht. Wer es aber vermag, diesen allgemeinen Willen richtig zu beeinflussen, vermag es auch f\u00fcr das \u201erichtige Ergebnis\u201c in diesem Prozess zu sorgen. Im Grunde ist es nichts anderes als das Recht des St\u00e4rkeren, nur dass der St\u00e4rkere in diesem Fall derjenige ist, der an den richtigen politischen Institutionen sitzt, Kontrolle \u00fcber Medien aus\u00fcbt oder gro\u00dfen Einfluss auf die Judikative auszu\u00fcben vermag. Im g\u00fcnstigsten Fall kommt alles zusammen. Der \u201eneutrale Staat\u201c ist also eine Illusion, denn in dem Moment, in dem der auf normative Wahrheiten verzichtet und diese ins Private verbannt, ergreift er prinzipiell Partei f\u00fcr willk\u00fcrliche Auslegungen von Ethik und Recht, ja er \u00f6ffnet die T\u00fcre f\u00fcr die \u201efalsche Transzendenz einer okkulten Ideologie der Macht\u201c<\/a>.[1]<\/a> Wer Macht aus\u00fcbt, bestimmt, was Recht ist. Bezieht man all dies nun auf Euthanasie, so wird schnell klar, dass solch \u201eneutraler Staat\u201c den Boden bereitet f\u00fcr die barbarische Vorstellung von w\u00fcrde- und nutzlosem menschlichen Leben mit allen Konsequenzen auf staatlicher und gesellschaftlicher Ebene. Ein Blick nach Kanada oder die Niederlande sollte daf\u00fcr gen\u00fcgen.<\/p>\n\n\n\n Auch hier in \u00d6sterreich wurde am 11. Dezember durch eine Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes<\/a> das absolute Verbot Sterbehilfe gekippt. Danach wird die hiesige Regierung ebenfalls eine Entscheidung treffen m\u00fcssen. Was das menschliche Leben betrifft, so gilt jedoch heute noch was immer galt: Es gibt kein Recht, unschuldiges menschliches Leben zu t\u00f6ten, sei es nun fremdes oder das eigene. Regierungen k\u00f6nnen sich in dieser Frage nicht nicht entscheiden, auf welcher Seite sie stehen. Denn wer sich nicht entscheidet und wer nicht handelt, der hat sich bereits entschieden.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> International Theological Commission, Religious Freedom for the Good of All, n. 64, 2019, http:\/\/www.vatican.va\/roman_curia\/congregations\/cfaith\/cti_documents\/rc_cti_20190426_liberta-religiosa_en.html<\/a> (2-12-2020)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" In \u201eLord of the World\u201c erlebt Mabel Brand gleich zu Beginn Schreckliches: Eine Flugmaschine der Regierung kracht in eine Zugstation. Sofort eilen Regierungseinheiten herbei, um mittels Euthanasie die Verwundeten und Sterbenden von ihren Leiden zu befreien. Einem zuf\u00e4llig anwesenden Priester gelingt es noch, einem sterbenden Katholiken das Viatikum zu spenden. Mabel Brand l\u00e4sst diese Begebenheit […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":2446,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[51,55,52],"tags":[66],"yoast_head":"\n
\n\n\n\n